核世界を超えて (Beyond Nuclear World)

書評（続き３）

緊急出版「差し迫る、福島原発1号機の倒壊と日本滅亡　回避できるのになぜしないのか？」

元三菱重工　主席技師　森重晴雄　せせらぎ出版　2023年12月初版第1刷　発行

　この投稿では、前投稿　書評（続き１、２）に加筆し、2023（令和5）年3月の1号機ペデスタルの損傷発表以来、国と東京電力により行われた一連の対応を、原子力規制委員会の議事録や資料を追跡する形で明らかにする。以下で参照して内容を検討する原子力規制委員会関連の資料リストを再掲する：

４）第37回原子力規制委員会令和5年10月11日(水)10:30～12:00　開催

議事録【PDF： 218KB】

資料2　東京電力ホールディングス株式会社福島第一原子力発電所の1号機ペデスタルの状況を踏まえた対応状況（2回目）【PDF： 5.0MB】

　この会議では、前回までに結果の報告があった、早急な対応を求めた指示事項（１）及び（２）以外の指示事項（３）について、「東京電力の検討状況を聴取し、10 月5日の第１０９回特定原子力施設監視・評価検討会において東京電力の評価 結果と以下に示す原子力規制庁の見解を共有した」としている。その中身は主に以下の2点である：

① 圧力容器、格納容器への構造上の影響評価に対する原子力規制庁の見解

東京電力が示した圧力容器、格納容器への構造上の影響評価の概要及びそれに対する原子力規制庁の見解詳細は別紙１（下に掲載＝投稿者）のとおり（東京電力の評価詳細については別紙２（下に引用＝投稿者）参照）。原子力規制庁は、１号機原子炉建屋内及び格納容器内が 高線量であるため事故後の実態を詳細に調査することは困難であり、評価の前提や入力値を仮定に基づいて設定せざるを得ないことから、事故後の実態を反映した評価を実施することには現時点で限界があることを認識し、仮定に基づいた評価の妥当性を確認することは困難であると判断した。なお、東京電力に対しては、評価に用いている不確かさを含むパラメータに ついて、今後の調査や解析によって反映できる情報が特定された場合には、再評価していくことを求める。

② 環境への影響に関する原子力規制庁の見解

上記のとおり圧力容器、格納容器への構造上の影響評価の妥当性を確認することは困難であるところ、原子力規制庁は、ペデスタルの損傷により圧力容器が転倒するという極端な仮定による原子炉建屋への影響についても確認を行った。具体的には、圧力容器、原子炉遮へい壁、格納容器が一体となって原子炉建屋へと転倒し、水平荷重の伝達もしくは原子炉建屋への直接の衝突が起きるという極端な想定においても、原子炉建屋全体としての構造健全性は十分に維持されることを確認した（別紙２の参考、別紙３参照（両方とも下に引用＝投稿者））。（中略）また、原子炉建屋に存在する主なリスク源を網羅するため、使用済燃料についても考察した結果、上記のとおり極端な仮定においても使用済燃料プールを 含む原子炉建屋の構造健全性は維持されることから、使用済燃料が外的損傷を受けることや使用済燃料プールから水が抜けることは考えられず、使用済燃料 による環境への影響はないと考えられる。 （中略）東京電力は１号機使用済燃料プー ルの水抜け時の温度評価と敷地境界での線量評価も示しており（別紙２の参考 参照）、原子力規制庁は、水抜け時も温度上昇は限定的であるため使用済燃料は破損せず、また水抜けによる敷地境界への線量影響は限定的である※ことを確認した。 ※東京電力による、水抜けした使用済燃料プールからの直接線・スカイシャイン線 による敷地境界での線量評価結果は、0.53μSv/h。

また今後の予定として、

事故分析・調査等による新たな知見を注視し、構造上の影響評価に 用いている不確かさを含むパラメータへの新知見の反映等を必要に応じて確認していくとともに、原子炉建屋の剛性の変化を監視するために有用と考えられる１号機原子炉建屋上部への地震計の設置について、早期の実現に向けて東京電力を指導・監視していく、としている。最後にこれらの論点とそれらへの対応結果は別紙3の最後に付けられた表（参考１＝以下に掲載）にまとめられている。

　以上の詳細な議論には、理系でも専門外の投稿者にはなかなか追跡・理解するのは大変であるが、果たして妥当な議論はなされているのであろうか？

 参考資料

（別紙１）第109回特定原子力施設監視・評価検討会資料２－２（RPV・PCVへ の構造上の影響に係る東京電力の評価と原子力規制庁の見解【原子 力規制庁】）一部修正

（別紙２）第109回特定原子力施設監視・評価検討会資料２－１（１号機 ペデスタルの状況を踏まえた今後の対応に関する指示への対応状況について【東京電力】）

補足説明資料

【参考】圧力容器倒壊における原子炉建屋への影響評価および 使用済燃料プール水位低下した際の影響評価について

１．PCVに接触した際の原子炉建屋への影響評価

２．使用済燃料プールが損傷，プール水位が低下した際の 敷地境界線量率および原子炉建屋周辺線量率への影響評価（資料は以下の頁から8ページに渡る）

 （別紙３）第109回特定原子力施設監視・評価検討会資料２－３（１号機ペデスタル損傷状況を踏まえた原子炉建屋への影響確認【原子力規制庁】）別紙３.pdf

（参考１）東京電力福島第一原子力発電所事故の調査・分析の結果を踏まえたこれまでの主な対応状況

書評の続き2：緊急出版「差し迫る、福島原発1号機の倒壊と日本滅亡　回避できるのになぜしないのか？」

元三菱重工　主席技師　森重晴雄　せせらぎ出版　2023年12月初版第1刷　発行

　この投稿では、前投稿　書評（続き１）に加筆し、2023（令和5）年3月の1号機ペデスタルの損傷発表以来、国と東京電力により行われた一連の対応を、原子力規制委員会の議事録や資料を追跡する形で明らかにする。

 　まず、参照して内容を検討する原子力規制委員会関連の資料リストを再掲する：

３）第24回原子力規制委員会 令和5年07月26日(水)10:30～12:00 開催

議事録【PDF： 266KB】

資料2　東京電力ホールディングス株式会社福島第一原子力発電所の1号機ペデスタルの状況を踏まえた対応状況【PDF： 2.0MB】

　この会合の主な目的は「本年5月24日の第12回原子力規制委員会での原子力規制庁への指示に対する対応の状況について報告する」ことであるとされ、経緯の中で、5月24日に原子力規制庁から東京電力に伝達された以下の3つの対応方針が再掲されている:

（１）格納容器に開口部ができるという 前提に立って環境に放射性物質が放出されるのか影響を評価し、

（２）環境に 影響があるという前提で対策を検討すること。並行して、

（３）ペデスタルの 機能が喪失したとして、圧力容器、格納容器に構造上の影響がないかどうかを 検討すること

　この内（１）（２）については、6月5日に開催された技術会合（第１０回特定原子力施設の実施計画の審査等に係る技術会合、以下「１F技術会合」）で議論され、その結果について7月24日の第108回特定原子力施設監視・評価検討会（以下「監視・評価検討会」という。）において共有されたと説明があり、その中身として次のような要約がある:

（１）放射性物質の放出による影響の評価 ペデスタルの支持機能喪失によって格納容器に大きな開口が生じ、それに 伴って圧力容器の外表面汚染物、もしくは圧力容器内のデブリが飛散するケースを想定した場合においても、事象に伴って発生する放射性物質の飛散による敷地境界における実効線量は最大で 0.04mSv にとどまり、通常の実用発 電用原子炉の安全評価における事故時の基準である5mSvを大きく下回る。

（２）、、放射性物質の放出を抑制するために有効な対策は、格納容器への窒素封入を停止し放射性物質の押し出しを抑制することである。しかしながら、ペデスタルの支持機能低下及び開口の有無を直接検知することは困難であるため、あらかじめ、窒素封入を停止する手順を実施 計画に基づく運転管理に関する文書に定め、今後それに基づき対応を行う。具体的には、震度６弱以上の地震が発生した場合、もしくは格納容器内のダスト 濃度が上昇した場合には窒素封入を停止する。その後、格納容器内のダスト濃 度が事象発生前と同等であることを確認できた場合窒素封入を再開することとする。

対応する別紙2，3頁を下記に示す:

　上記文章、及び資料もイマイチ解りにくいので、上掲議事録の中にある2つの発言を引用しておく:

○伴委員 質問というか、補足ですけれども、結局、開口部が生じたとしても、ダストの発生はあるものの、そもそも内部は高温・高圧ではないので、それを放出する動力源がないと。唯 一あるのは、窒素雰囲気にするために窒素の封入をしていますから、だから、それを止めてしまえば、もう本当に押し出す力がなくなりますので、それが一番確実な方法であると。 更に、窒素封入を停止したところで水素濃度が急激に上昇するようなことはなくて、東電の評価だと少なくとも数か月以上の余裕はあるということですので、その間に状況を確認 した上で、窒素封入を再開すればいいという合理的な考え方だと思っています。

○山中委員長 追加で、私が推測するのも妙な話ですけれども、東京電力の解析というのは、（１）と （２）、これを両方合わせてですけれども、ものすごく大きな穴が開こうが、ある一定の穴が開こうが、あるところを超えると、その放出量はほとんど変わらないよという、そう いう評価だと。つまり、差圧が立たなくなったら物は外に出ませんよという。だから、仮 にものすごく大きな穴が開いても、差圧が立たなくなるので、ダストは外に出ませんという、そういうモデルですよね。なので、（３）の結果がどうなろうとも（１）（２）は有効な結果であるという、そういう解釈をしておけばいいということですね。

　「定常状態？が保たれれば、まあ最悪の事態にはならないだろう」という、若干心許ない結論の気がするが、、、。その詳しい説明は次の別紙１に記述されているが、かなり専門的なのでここでは詳細には踏み込まない。

（別紙１）第108回特定原子力施設監視・評価検討会資料２－１

書評（続き１）

緊急出版「差し迫る、福島原発1号機の倒壊と日本滅亡　回避できるのになぜしないのか？」元三菱重工　主席技師　森重晴雄　せせらぎ出版　2023年12月初版第1刷　発行

　この投稿では、まず2023（令和5）年3月の1号機ペデスタルの損傷発表以来、国と東京電力により行われた一連の対応を、原子力規制委員会の議事録や資料を追跡する形で明らかにする。本書は同年12月1日に初版発行であるが、当然そこで行われた議論やそのもととなる資料を参照した上で、執筆されている。森重氏の詳しい「反論」はfacebook　https://www.facebook.com/people/%E7%A6%8F%E5%B3%B6%E4%BA%8B%E6%95%85%E5%AF%BE%E7%AD%96%E6%A4%9C%E8%A8%8E%E4%BC%9A/100077180667206/を参照されたい。本書の内容にもとづく国会質問も同年6月に2回行われているが、東日本大震災震災以前の感覚に逆戻りし「専門家（東電と規制委員会）の言うことを信用しろ」という感じの答弁である。また、原子力村の「専門家」たちは国民を騙そうとしている？！

　ここでは2023年の関連する原子力規制委員会の文書（全て委員会のHP https://www.nra.go.jp/ から参照できる）を順に参照しながら、資料内の関連部分を抜粋・引用し、議論の経過の整理を試みる。この作業は、当該HPが複雑さ・整理の悪さゆえに大変わかりにくいものになっていて、門外漢の投稿者（物性物理学者）には結構時間がかかったことを付記しておく。

ここで参照する文書は以下の５つである：

１）原子力規制委員会記者会見録　令和5年5月10日（水）17:00～

２）第12回原子力規制委員会　令和5年05月24日(水)10:30～12:00

議事録【PDF： 357KB】

資料5　東京電力ホールディングス株式会社福島第一原子力発電所の1号機ペデスタル及び原子炉補機冷却系の配管の状況を踏まえた今後の対応【PDF： 2.7MB】

（参考１）第107回特定原子力施設監視・評価検討会資料５－１（１号機 原子 炉格納容器内部調査の状況について【東京電力】）からの抜粋

（参考２）第106回特定原子力施設監視・評価検討会資料３－２（東京電力ホー ルディングス株式会社福島第一原子力発電所におけるPCV の閉じ込め機能の維持に関する論点【原子力規制庁】）

３）第24回原子力規制委員会 令和5年07月26日(水)10:30～12:00 開催

議事録【PDF： 266KB】

資料2　東京電力ホールディングス株式会社福島第一原子力発電所の1号機ペデスタルの状況を踏まえた対応状況【PDF： 2.0MB】

（別紙１）第108回特定原子力施設監視・評価検討会資料２－１（１号機 ペデ スタルの状況を踏まえた今後の対応に関する指示への対応状況について【東京電力】）

４）第37回原子力規制委員会令和5年10月11日(水)10:30～12:00　開催

議事録【PDF： 218KB】

資料2　東京電力ホールディングス株式会社福島第一原子力発電所の1号機ペデスタルの状況を踏まえた対応状況（2回目）【PDF： 5.0MB】

（別紙１）第109回特定原子力施設監視・評価検討会資料２－２（RPV・PCVへ の構造上の影響に係る東京電力の評価と原子力規制庁の見解【原子力規制庁】）一部修正

（別紙２）第109回特定原子力施設監視・評価検討会資料２－１（１号機 ペデスタルの状況を踏まえた今後の対応に関する指示への対応状況について【東京電力】）

 （別紙３）第109回特定原子力施設監視・評価検討会資料２－３（１号機ペデス タル損傷状況を踏まえた原子炉建屋への影響確認【原子力規制庁】）

（参考１）東京電力福島第一原子力発電所事故の調査・分析の結果を踏まえたこれまでの主な対応状況

全体は長くなるので、本稿ではまず１）２）について資料中の文章を要約して紹介する。

１）原子力規制委員会記者会見録　令和5年5月10日（水）17:00～

本会見録では、約3名の記者から福島第一原発の件について質問が出ている。以下それぞれの質疑の概要（要約）は以下の通りである。

○記者１　最後に委員長のほうから、福島第一原発のペデスタル の大規模損傷の件で、規制庁のほうに指示を出されていたが、改めて、どんなことを東電に要求するか。○山中委員長　ペデスタルの耐震性について、東京電力の評価を待たずに委員会としてどういうようなことを、、要求していくのかということを、、早く東京電力に指示したほうが いいという判断をして、今日、項目をまとめて委員会に上げてほしいという指示をいたしました。 具体的に言いますと、ペデスタルの支持機能が失われた場合に何が起こって、環境に 影響があるのか。あるならば、対策としてどういうことを考えなければならないのか ということを、東京電力に、、考えてほしいと思っています。 それを、それほどゆっくりして議論をしていく必要はないかなというふうに思います、、。

○記者２ 、、1F（福島第一原子力発電所）のペデスタルのお話で、、今日の議論、やり取りを見ていますと、ゴールデンウィーク前よりも委員長の中での危機感というか、より具体性を増していて、、より踏み込んだ対応が必要と判断するに至った何かがあったのかなと思ったのですけど、、。○山中委員長 特にございません。　、、きちっと項目を示しあげたほうが、 東京電力も対応しやすいだろうなという、そういう判断でございます。○記者 、、ペデスタルの支持機能が仮に失われた場合に何が起こるのかというところ、これから事務方が検討して示すとは思うのですけど、特にどういった部分をはっきり示してほしいですか。　、、支持機能がなくなった場合に、何が懸念されるのか。○山中委員長 支持機能がなくなった場合、例えば、こういうところが壊れます。環境に 影響があるのですか、ないのですか。ないならば全く問題ないですし、あるならば、 どんな対策が可能ですか。そういうところまで、きちっと東京電力には検討してほしいというところでございます。○山中委員長 ものすごく詳細な耐震評価をする、そういう必要はないというふうに思っておりますし、、どこまで、例えばコンクリートの劣化が進んでいるかということも不明なので、まずは機能が失われた場合に、どういうところがこの程度壊れて、それでも環境に影響があるのか、ないのか。あるならばこんな対策は可能です、 そこまで示してほしいということです。

○記者３ 、、定例会で2回続けて同じ趣旨のことを言われたということで、これは、全体として土台損傷についての対応の遅さみたいのを感じられているのですか、、。○山中委員長 この前の話題の出し方というのが具体的ではなかったかなという自分でも 反省がありますし、より具体的な提案を東京電力側にしたほうがいいかなということで、、ペデスタルの機能が喪失した場合に何が起こって、どういう影響があって、あるいは、影響があるなら、どういう対策 が考えられるのかということを検討してほしいという、そういう思いでございます。○記者 、、この東電の対応のスピードというか、それに ついては現状どう思われているのですか。○山中委員長 恐らく、ものすごく厳密な耐震評価をしようとして時間がかかっている。 そういう意味で、早く対応してほしいというのが私の気持ちです。そんな厳密な評価 をするにしたって、何が起こっているか分からないのに、そういう意味はないでしょうと。○記者 格納容器の近くには使用済のプールもあったり、あそこが傷つくと、かなりすごくリスクが高いと思うのですけども、格納容器外の建屋への影響というのは、仮定で 恐縮ですけど、どう思われますか。○山中委員長 そこまでは、今のところ考えておりません。

　これらの質疑からわかるのは、山中委員長は、原子炉底部崩壊の東京電力の報告を受け、なるべく早く、ペデスタル支持機構崩壊の影響と対策を出せ、と指示したいようである。当然、厳密な議論は無理と考えていると思われるが。但し、これらの論点に関する回答は、既に4月14日の第１０７回特定原子力施設監視・評価検討会でなされているが。

２）第12回原子力規制委員会　令和5年05月24日(水)10:30～12:00

議事録【PDF： 357KB】

資料5　東京電力ホールディングス株式会社福島第一原子力発電所の1号機ペデスタル及び原子炉補機冷却系の配管の状況を踏まえた今後の対応【PDF： 2.7MB】

経緯

令和5（2023）年3月

東京電力が令和５年３月に実施した１号機原子炉格納容器の内部調査において、ペデスタル内全周でコンクリートの損傷が確認された

令和５ 年４月１４日の第１０７回特定原子力施設監視・評価検討会

　東京電力から、今後耐震評価を行うことのほか、ペデスタルが座屈した場合でも格納容器貫通部は損傷しないとする報告を受けた（参考１）。それに対し、原子力規制庁からは、ペデスタルの耐震評価はその前提条件の妥当性の判断が困難であることから、ペデスタルの支持機能喪失による影響の考察を確認することとしている。

　また、１号機原子炉補機冷却系（RCW）を通じた原子炉格納容器からの放射性物質の漏えいについては、（中略）原子力規制庁の調査で、原子炉建屋内のRCWサージタンク及びその床 面で高線量部位が認められたことなどから、

令和５年４月２４日の第３７回事故分析検討会

格納容器内の放射性物質の移行経路として特定した（参考３）とされている。

参考資料：

（参考１）第107回特定原子力施設監視・評価検討会資料５－１（１号機 原子 炉格納容器内部調査の状況について【東京電力】）からの抜粋

ペデスタル開口部から撮影した映像のパノラマ画像：格納容器底部付近のペデスタルや鉄筋の損傷の様子が良く解る。

ペデスタルの支持機能喪失時の影響考察：次の3点について記述がある。a) 上部構造物（RPV/PSW (BSW?)他）の挙動、ｂ）上部構造物沈下の考察、c) 閉じ込め機能への影響。以降の頁に詳しい説明がある。

1号機の構造物配置概要。RPV; Reactor Pressure Vessel、原子炉圧力容器。BSW; Bio-shielding Wall、生体遮蔽壁

　資料の続く4頁にもあるように、上記a)b)c)の各点についての見解は以下のようで、「基本的に大きな問題は無い」というものである。

1. 上部構造物の挙動：地震時挙動を想定する観点から、、水平方向は周辺構造部材による移動制限が可能であり、倒壊等に至らない。垂直方向の沈下は、周辺構造部材で支持できず基礎が損失した分、上部構造物が沈下可能性あり。
2. 上部構造物沈下の考察：（以下の議論は仮定・推測が多いと感じられるが）これまでの地震に対し、ペデスタルの支持機能は維持されていると想定すると、鉄筋の露出長さ（1.3 m）を考慮すると損傷の形態としてはまず座屈が発生する。インナースカートにも有意な変形は確認されていないことなどから、沈下量は0.3 m程度に留まる。
3. 閉じ込め機能への影響：上部構造物が沈下した際の閉じ込め機能に影響を及ぼす個所として，上部構造物接続配管接合部(PCVペネトレーション（以下，ペネ））を選定し影響評価。ペネ部に発生する応 力は許容応力を下回り，閉じ込め機能の喪失には至らない見込み、である。また、【ダスト飛散の影響】 については、RPV等の傾斜・沈下が生じても、周辺の公衆に対し、著しい放射線被ばくのリスクを与えることはないと考察する、としている。これに関しては、以下の資料も提出されているが、かなり専門的なのでここでは省略する。

（参考２）第106回特定原子力施設監視・評価検討会資料３－２（東京電力ホー ルディングス株式会社福島第一原子力発電所におけるPCV の閉じ込め機能の維持に関する論点【原子力規制庁】）

　これについては次のような記述がある: 東京電力が負圧化への課題としている３点に関し、以下の具体的な論点について 特定原子力施設の実施計画の審査等に係る技術会合において議論を行う。東京電力には、当該議論を踏まえ、2023年度中に格納容器内部の閉じ込め機能維持方針を策定することを求める。

「水素爆発⇒可燃限界を超えない管理が必要」

1. PCV を負圧化した場合の水素・酸素の流入量の評価と流入に伴う水素爆発リスク
2. 今後予定しているS/C水位低下によって水封が解かれ、S/Cに接続してい る配管から水素を含む気体が逆流する可能性
3. 空気の流量管理を含めたPCVの試験的負圧化の計画策定

 「PCV腐食の加速：構造健全性（耐震強度等）への影響」

1. 負圧化した場合の酸素流入量と流量管理から想定されるPCV内の酸素濃度
2. 酸素濃度に伴うPCV及びRPVを支持する鋼材その他安全を確保する上で必要な鋼材の腐食進展評価
3. それらの鋼材の強度に対する具体的な影響評価

「デブリ等の性状変化リスク：酸化による微粒子化」

1. 負圧化した場合の酸素流入量と流量管理から想定されるPCV内の酸素濃度
2. 酸素濃度に伴うデブリの酸化進展評価
3. デブリの酸化による廃炉作業への影響

書評

緊急出版「差し迫る、福島原発1号機の倒壊と日本滅亡　回避できるのになぜしないのか？」
元三菱重工　主席技師　森重晴雄　せせらぎ出版　2023年12月初版第1刷　発行

まずは、この本の出版動機にもなっている、福島第一原発1号機の現状に関する新聞記事を見てみよう：
(1) 「原子炉容器土台の全集で内壁が損傷、鉄筋がむき出し　東電がパノラマ画像を公開　福島第一原発1号機」 2023年4月14日　東京新聞
https://www.tokyo-np.co.jp/article/244178

(2)「福島第一原発の土台損傷、原子力規制委員会が対策要求　東電見通しを『楽観的』と批判する理由は？」2023年5月25日　東京新聞

https://www.tokyo-np.co.jp/article/252190 

(3)「『圧力容器が落下しても大きな影響なし』と東電、規制委は再検討を要求　土台の損傷で予測」 2023年6月5日　東京新聞

https://www.tokyo-np.co.jp/article/254851　　

著者の森資晴雄氏は、紹介にもある通り、元三菱重工業の主席技師で、若いころ、鹿島建設と共同で原子炉の耐震研究を行ったことがあり、そのときの研究対象が（偶然にも）この1号機であったと述べている。1号機の現状の危機的状況を検討するのに正に最適な人のひとりであると思われるが、残念ながら今はいわゆる「原子力村」の人ではない。

このような立場故に、本書で示されている危機に対する緊急の警告が国会や原子力規制委員会、東京電力にまともに取り上げられていないのは大変残念で、一刻の猶予も無いというのはあながち大袈裟でない気がする。

本書の警告内容

上記の一連の記事で報告・指摘されているのは、原子炉格納容器の中で圧力容器（原子炉本体、この内部で核反応が起きている）を支えている円形の土台の底部が、メルトダウンによる圧力容器からの核燃料の溶け落ち（→デプリ形成）により、ほぼ全周にわたって、コンクリートが損傷し、鉄筋がむき出しになっていることである。これにより、地震への耐荷重が著しく減少し、倒壊の危険が増している。それにより、以下のような連鎖的かつ壊滅的な災害が日本全国規模で発生する恐れがある。

本書の警告内容を、予想される最悪のストーリーでまとめると次のようになる：

1号機の現状:　圧力容器を支えているペデスタル＝土台の底部が著しく損傷し、内部の鉄筋がむき出しになっている（恐らくほぼ全周に広がっている！上写真、図参照、いずれも記事内資料）

⇩

震度６強以上の地震（日本各地で年平均1回は発生）で転倒の恐れあり。これは地震時にかかる鉛直荷重、水平荷重、曲げ荷重の内、後2者に耐えられず、横にずれた後転倒することを意味する。

⇩

転倒方向は、最も弱い方向＝屋上の使用済燃料プールを押しつぶす方向の可能性大。これによりプールが損傷し水が抜けて冷却が出来なくなり、燃料体の発熱・溶解・外部飛散が進み、大量の放射性ダストが飛散。

⇩

人が入れない領域が第一原子力発電所外にも広がり、第二原子力発電所もその中に含まれてしまう。第二原子力発電所の使用済燃料も管理不能に！

⇩

第一、二原子力発電所合せて3000トンの燃料体（広島原発の150,000倍）が管理不能になり放置されると莫大な放射性物質が発生し、首都圏・東日本は壊滅。

⇩

人が入れない地域はさらに北（宮城県女川原発、青森県六ケ所村再処理工場、北海道泊原発）や西日本（新潟県柏崎刈羽原発、静岡県浜岡原発、若狭湾岸原発銀座、島根原発、愛媛県伊方原発、鹿児島県川内原発など）にも拡大し、「全国の原発がドミノ倒しのように制御不能となり、日本全土は高濃度の放射性物質に覆われた廃土と化します」

第一原子力発電所に残されている使用済核燃料の両：1号機の使用済燃料プール；燃料392体＝3、4号機は別の場所に保管。

これに加えて、燃料デプリ（推定約800トン）の管理も（取り出しどころか）不可能になり、使用済核燃料の管理不能からの暴走に加え、さらに災害規模が拡大されることは確実で、このことは忘れられてはならない。

東電と規制委員会の対応

記事(3)にもあるように、このような1号機の危機的な現状と森重氏の警告にもかかわらず、東京電力は、圧力容器が落下する可能性は低い（土台の損傷はそれほど酷くない？！）、仮に落下し格納容器に穴が開いて建屋外に放射性物質が飛散しても作業員や周辺住民の被ばくはごく小さい、としている（上図内、説明参照）。これは恐らく燃料プールの損壊は想定していないと思われる。但し、緊急時に対処するための資機材は（23年）12月末までに整備予定としている。

これに対し、原子力規制委員会は放出される放射線の種類と量の想定が不十分、想定する地震の大きさも不十分、緊急時の対処手順の具体的な検討などの諸点を指摘している（2023年中頃）。その後の東電と原子力規制委員会の対応は次の記事で要約して示す。

これらの対応を検証して執筆し、2023年末に出版された本書の警告に対し、数度にわたる国会での質問や様々な場での森重氏のプレゼンにもかかわらず、日本政府は今のところ何ら具体的な対策に取り掛かる気配はない。

対策の提案

現状での悲観的な予想・見通しに対し、本書はそのような最悪の事態（倒壊）を防ぐための具体的な工法も提案している。ここでは詳細に踏み込まないが、恐らく原子炉圧力容器の倒壊を防ぐほとんど唯一の対案・方法かと思われる。

この問題の2024年末の現状と水素爆発の問題に関して致命的な欠陥のある沸騰水型原発の所在地と現状については、次の投稿で詳述する。

以前載せられなかった伊方訴訟ニュース第158号（1986年10月15日発行）をアップします。引き続き欠番になっている号の所在場所の情報をお待ちしています。

伊方訴訟ニュース第158号

2号炉第27回公判　ソ連原発事故のすさまじさを資料で示しつつ書面さえ出せない国側をさらに追及／　2号炉訴訟　原告準備書面（1986年9月10日提出）　目次　はじめに　（一）核爆発の恐れ残す事故炉の密封　―　（四）結論

 

 

 

いよいよ最終のアップロード作業となりました。3年もかかり、またペースも遅く誠に申し訳ありませんでした。記事の最後に、全訴訟ニュース（3号程欠番あり）のpdfをまとめて頒布する方法も提案させて頂きます。今後とも宜しくお願い致します。

伊方訴訟ニュース第321号

原告・住民らの主張の正しさ事実で証明　米軍戦闘用ヘリコプターが不時着し「伊方沖活断層」を愛媛県が認知　訓練飛行中の米軍戦闘用ヘリコプター　伊方原発から約20Km  西に不時着　伊方沖活断層が動いた時の大地震を愛媛県が地震対策の対象に　／伊方3号炉損害賠償請求裁判　原告側が反論の書面

伊方訴訟ニュース第322号

2号炉訴訟　原告側が最終準備書面の訂正版を提出　裁判所の判決文作成作業も本格化　／原告最終準備書面（一）　目次　第１章　総論　第２章　審理の前提　第３章　事故想定の誤り　第４章　本件原子炉の立地選定の誤り　第５章　本件敷地上空の安全性を主張する被告の欺まん性　／原告最終準備書面（二）　目次　第１章　地震、断層に係わる原告主張のまとめ　第２章　立地条件に係わる法的事項、及び原告提出書面の主張要旨、本論「第３章」の各事項の主張要旨　第３章　伊方沖活断層の評価の誤り　第４章　耐震設計に関わる、申請者および審査会の誤り　第５章　劣悪で脆弱な2号炉敷地の地盤　第６章　 JCO臨界事故が明らかにした、本件を含む安全審査体制の誤り　／伊方3号炉損害賠償請求裁判　原告側が攻勢の書面

伊方訴訟ニュース第323号

愛媛県知事が国に要望　「伊方原発の発電停止命令などの権限を」 ／2号炉訴訟　国の主張を追いつめた住民らの最終準備書面　（その１）　「最終準備書面（一）」　第１章　総論　「原子力発電所の危険性」　原告らの主張：　被告国の主張・反論　「原発の安全性は立証されていない」　原告らの主張と被告への反論：　「本件許可処分は手続的に憲法違反である」　原告らの主張：　被告の反論：　「本件原子炉の許可は憲法違反である」　原告らの主張：　被告の反論：　第２章　審理の前提　「立証責任は被告に」　原告らの主張：　被告の反論：　「本件安全審査の合理性、不合理性の判断」　原告らの主張：　被告の反論：　「裁判所の判断基準は判決時の科学技術水準」　原告らの主張：　被告の主張：　「地質、地震の学問は、まだ未解明の分野」　原告らの主張：　被告の反論：

伊方訴訟ニュース第324号

伊方原発周辺住民らの不安と主張の正しさ示す事実が次々と　女川原発から5.5 kmの地点に　自衛隊機２機が墜落　福島第一原発6号機　深度４で細管破断　／2号炉訴訟　国の主張を追いつめた住民らの最終準備書面　（その３）　I「最終準備書面（一）」（続き）　第5章　本件敷地上空の安全性を主張する被告の欺まん性　／II「最終準備書面（二）」第１章　地震、断層に係わる原告主張のまとめ

伊方訴訟ニュース第326号

愛媛県が四国電力にまたお灸　／地質調査所伊予灘活断層調査　調査船同乗記　「愛媛の活断層と防災を学ぶ会」古茂田知子　／2号炉訴訟　国の主張を追いつめた住民らの最終準備書面　（その４）　II「最終準備書面（二）」第１章　地震、断層に係わる原告主張のまとめ（続き）　〜（１４）

伊方訴訟ニュース第327号

判決を目前に原告住民側が「意見書」提出　主張を裏付ける新事実の続発で　平成12年10月27日　松山地方裁判所民事第２部御中　／海底ボーリングを見学　「愛媛の活断層と防災を学ぶ会」古茂田知子　／2号炉訴訟　国の主張を追いつめた住民らの最終準備書面　（その４）　II「最終準備書面（二）」第１章　地震、断層に係わる原告主張のまとめ（続き）　（１５）

伊方訴訟ニュース第328号

「意見書」に国側応答せず　“傷口”の拡大を恐れてか？　／2号炉訴訟　国の主張を追いつめた住民らの最終準備書面　（その５、最終回）　II「最終準備書面（二）」第２章　立地条件に係わる法的事項　第３章　伊方沖活断層の評価の誤り　第４章　耐震設計に関わる、申請者および審査会の誤り　第5章　劣悪で脆弱な2号炉敷地の地盤　第6章　JCO臨界事故が明らかにした、本件を含む安全審査体制の誤り　／被告、原告が主張する「想定設計地震動」（比較の表）

伊方訴訟ニュース第329号

2号炉訴訟判決　安全審査の活断層判断の誤りを認めながら22年に渡る原告住民らの訴えを棄却　力尽きた原告らは控訴を断念　／非情な判決　／会員・読者の皆さんに　／判決要旨

伊方訴訟ニュース第330号 1

司法、愚政に屈せど民意滅びず／　非常判決を許せない　原告住民のひとり　　広野房一／　原告声明文　文字通りの違法判決に判決に怒りと軽蔑の念で抗議／　伊方裁判を顧みて　広島大学名誉教授　小島丈児／　長い間お疲れ様でした　大阪市　吉田小恵子／　控訴理由書　（仮想的私案）久米　／第一章　違法な原判決　第二章　本懸案園審査が犯した重大かつ明白な過誤を救済した原判決　第一　本件伊方発電所敷地沖合にある活断層についての原判決の誤り

伊方訴訟ニュース第330号 2

（一）原判決が認めた本件安全審査の誤りは、本件原子炉施設の耐震設計の大前提　（二）本件安全審査は判読不可能な音波探査図を恣意的に解釈し判断した　（三）原判決が認めた誤りは根深く深刻なものである　（四）岡村　真高知大学教授が1993年から1994年にかけて自ら実施した本件活断層を含む伊予灘海底の音波探査調査の結果から、、、　（五）そうした控訴人らの真っ当な主張に答えないまま原判決は、本件安全審査の犯した誤りの重大さを看過した上で、、、

伊方訴訟ニュース第330号 3

／　第二　本件原子炉施設への航空機墜落の危険を看過した原判決の誤り／　第三章　結論／　「伊方訴訟ニュース」は廃刊にします　長い間のご協力有り難うございました。

「伊方訴訟ニュース」のpdfデータ一括頒布につきましては現在関係各位と協議中です。決定次第またこのブログでお知らせしますのでしばらくお待ち下さい。

 

 

暑中お見舞い申し上げます。この時期お盆休みが取れている方はラッキーかも知れません。さまざまな現場で奮闘中の方々に感謝します。伊方訴訟ニュース第311号~320号をアップします。

伊方訴訟ニュース第311号

2号路公判を傍聴して　私の原発体験　原発なしで暮らしたい松山女の会　／原告準備書面　（立地条件八）（1999年6月4日提出）（その１）　はじめに　被告らは、本件敷地沖に一万年前以降に活動している活断層が存在しているのを見落としたことを認めている　本件安全審査は、精度の悪い音波探査を使用したズサンな調査で本件敷地沖のA級活断層の存在を見落とした　スパーカーの解像度が悪いのを分かっていて調査に使用した

伊方訴訟ニュース第312号

30年の努力が結実し見事なミカンが　2号炉訴訟原告　橋下博幸　／原告準備書面　（立地条件八）（1999年6月4日提出）（その２）　被告らは本件安全審査の結果、本件敷地沖に地変など認められず安定していたと主張　垣見証人の証言は、証人の著書の論文に反する矛盾がある　／原告求釈明書　（1999年6月4日提出）

伊方訴訟ニュース第313号

伊方1号炉訴訟以来26年間を原告として　今では四電社員も「うんと反対して」と　／／結審に向けて松山集会　伊方訴訟支援カンパの会　原発さよならえひめネットワーク　大野恭子／伊方原発反対八西連絡協議会　四電などに講義と要求　／3号炉異議申立人らが国を相手に損害賠償請求訴訟を提起

伊方訴訟ニュース第314号

伊方原発で溢れた使用済み燃料を六ヶ所村の貯蔵プールに初搬入　伊方から六カ所への「連帯のアピール」　抗議および申入書　／広河隆一写真展と子どもの絵画展　“チェルノブイリと核の大地”を終えて　原発さよならえひめネットワーク　古茂田知子　／速報　来年3月24日弁論打ち切りに同意（詳細次号）

伊方訴訟ニュース第315号

2号炉第67回公判　国側最終書面を受け住民側は3月24日に　／原発止めよう松山集会　「臨界事故」直後で盛り上がる　決議（一部略）　緊急アピール（一部略）　／原告準備書面　−2号炉蒸気発生器取り替え等−　初めに　結論としての序章

伊方訴訟ニュース第316号

反「原子力の日」　JCO事故で自粛ムードの推進側と反対に住民は「何よりも原発をなくすこと」と訴え　八西地方のみなさんへ　／結審に向けて　原告側最終準備書面への意見　（その１）　裁判所の判断は「現在の技術水準」で　松山市　中野正明　／原告準備書面　−2号炉蒸気発生器取り替え等−　（その２）　第一章　蒸気発生器の取替え

伊方訴訟ニュース第317号

年頭のご挨拶　2000年元旦　伊方原発反対八西連絡協議会　代表　広野房一　／小渕さん　なんで伊方原発に？　／伊方3号機　また常習の通報遅れ　抗議および申し入れ書　／原告準備書面　−2号炉蒸気発生器取り替え等−　（その３）　第一章　蒸気発生器の取替え（続）　第二章　圧力容器上蓋の取り換え　／関電MOX燃料使用を放棄　反対運動初の完全勝利　

伊方訴訟ニュース第318号

伊方裁判を傍聴して　ゆうき生協会員　寺本美知　／原告準備書面　−2号炉蒸気発生器取り替え等−　1999年10月8日提出　（その４）　第三章　敦賀原発二号炉の配管亀裂、一次冷却水流出事故　被告準備書面（三六）について

伊方訴訟ニュース第319号

２号炉訴訟　２２年間にわたる画期的な住民本人訴訟も本人訴訟も３月２４日に結審　／３号炉損害賠償裁判　住民を馬鹿にした答弁　／科技庁が松山市で「放射性廃棄物シンポ」　市民がアリバイを追及　松山東雲女子大教員　須藤自由児　／被告準備書面（三六）について（続き）

伊方訴訟ニュース第320号

2号炉訴訟第69回公判　原告側の最終陳述・弁論が法廷に感動を　判決は１２月１５日に決定　／原告の最終意見陳述　意見書　／最終準備書面の陳述　／感動的な報告集会

 

 

 

 

 

 

 

第301号~311号をアップします。先ほど、完全に開き直りの旧統一教会の記者会見がありましたが、その傍若無人ぶりは内閣の小手先地味改造を吹き飛ばすほどでした。やはりバカとは闘い続けなければ、と改めて思う次第です。

伊方訴訟ニュース第301号

「愛媛の活断層と防災を学ぶ会」学習会　「四国西部では中央構造線の活動性は低い」との迷信崩壊（続）原発さよなら愛媛ネットワーク　佐々木徹　小松教授の報告概要　／垣見証人住民側再尋問　−2号炉第６３回公判（1998年2月4日）−　（その５）　「安全審査では、沖合活断層の活動性の判断を誤っていた」　以下は国側の再々尋問の内容　証人は「判断は間違っている」と言ったが　／原告準備書面　（立地条件　七）　1998年5月1日提出　（要約　その１）　第１章　序の結論：伊方沖断層の評価をめぐる判断が、本件の立地条件審査中の地震・断層審査の誤りを証明する要である

伊方訴訟ニュース第302号

2号炉第64回公判　裁判長「あと3回、来年9月ごろに結審したい」　原告「基本的には同意する」／伊方訴訟を傍聴して　松山市会議員　篠崎英代／原告準備書面　（立地条件　七）　1998年5月1日提出　（要約　その２）　第２章　伊方沖の断層が「活断層」となる瞬間に、申請者と被告らが続けた大芝居が崩れ落ちる　第３章　最大加速度の計算に用いた震源深さは、伊方沖活断層を無視したもの　第４章　申請者は伊方沖断層を活断層と見ず、地震動の評価をしていない

伊方訴訟ニュース第303号

第１１回　伊方集会　「伊方原発を廃炉に」　12年もの放置に抗議　／原告準備書面　（立地条件　七）　1998年5月1日提出　（要約　その３、最終回）　第４章　申請者は伊方沖断層を活断層と見ず、地震動の評価をしていない（続）　第５章　本件の審査に用いられた地震地帯区分のタイプ分けには科学的根拠がない　第６章　伊方沖断層を正当に評価しないことを支え続けた根拠は、「ウソの音波情報」に隠れて解らない箇所を勝手に、「沖積層がある」と推定し、その上更に、「そこには断層は及んでいない」と推定を重ねたものだった

伊方訴訟ニュース第304号

島根原発　敷地から２.５キロに活断層確認　ここでも通産省が早々と安全宣言　／原告準備書面　（航空機墜落・飛来物　四）1998年9月18日提出　（要約　その１）　日本政府は日本の原子炉が外国から攻撃される想定をしていた　過去には「三矢作戦」も表面化し問題になった　交通規制や警察の指導があれば、事故は起きないというのか　大学や住宅地など、所構わず、過去から現在まで、飛行機の墜落は頻発している　本件原子炉のある「愛媛の空が危うい」

伊方訴訟ニュース第305号

年頭の御挨拶　1999年元旦　伊方原発反対八西連絡協議会　代表　広野房一　／原告準備書面　（航空機墜落・飛来物　四）1998年9月18日提出　（要約　その２）　被告らは愛媛の空を何も調査していない　四国電力さえ本件安全審査結果を信用していない　被告らの主張は虚偽、無知なことが多い　こんな審査では本件原子炉の安全は保証されない　／島根原発１，２号機　運転差し止め訴訟へ

伊方訴訟ニュース306号

２号炉第65回公判　国側は約束を破り直前にお粗末な書面後日に求釈明するとし、求釈明するとし、伊方原発で発生した多くの事故を総括した書面を提出　／裁判を傍聴して胸が熱くなりました　島根原発増設反対運動　芦原康江　／お粗末な国側準備書面　／1．原告が訴え続けてきたこと　2．反論が放棄されたままの重要事項　(1)｢歴史地震｣からの推定のインチキ　(2)本件敷地前面海域の活断層の活動性を誤認した。3．準備書面でのお粗末な反論の例　(1)「立地審査指針」違反について　(2)活断層の活動性について　（3)３号炉の安全審査結果を引き合いに出すゴマカシ　(4)｢断層モデル｣の信頼性は棚上げ　

伊方訴訟ニュース第307号

科技庁主催「地震・活断層セミナー」　伊方原発沖活断層については四国電力音波探査図面の紹介だけ　放射能を憂慮する市民の会　垂水栄子　／通産省　伊方原発に二つの許可　／原告準備書面　1999年1月22日提出　（その１）　はじめに　伊方原発で相次いだ事故とTMI事故は機器の健全性を確認したとする審査の誤りを証明した　世界被ばくをもたらしたチェルノブイリ原発事故で、原発と人類は共存できないことを人々が知った　チェルノブイリ事故対策会議で、伊方３号炉の増設答申を決めた原子力委員会　２号炉の主力調整実験の暴挙に全国から怒りの抗議殺到　遂に起きた蒸気発生器細管の破断事故

伊方訴訟ニュース第308号

お粗末で身勝手な国側「反論」を追求お粗末で身勝手な国側「反論」を追求　伊方沖活断層について　「歴史地震」の甘い評価　「断層モデル」について　／原告準備書面　1999年1月22日提出　（その２）　伊方原発で１年８ヶ月の間に相次いだ４回の事故－応対の暇もない事故の連続に知事も県議会も驚きあきれ　９６年１月・３号炉で蒸気噴出　２次冷却系破損事故　９７年６月・放射能汚染水の流出事故　９７年９月・２号炉火災事故　１９日後・１号炉の復水器破損事故　ついに２号炉の圧力容器にひび割れ・制御棒駆動装置破損事故－原子炉爆発に至る可能性もある最悪の事態が現実に－　　時代は反原発に・一刻も早く２号炉の設置許可取り消しが求められている

　

伊方訴訟ニュース第309号

島根１，２号機　運転差し止め訴訟を提訴　「島根１，２号機訴訟」原告団長　芦原康江　／原告準備書面　－被告準備書面（３４）に対する求釈明－　(1999年3月11日提出)　（その１）　活断層の勝手な定義　地震動の過小評価のトリック　「断層モデル」の内容を明らかにせよ　地震動評価のゴマカシ　沖合活断層評価の明白で重大な誤りを認めよ　意味不明の記述内容　被告提出証拠について

伊方訴訟ニュース第310号

2号炉第66回公判　原告住民側がとどめの準備書面を提出　いよいよ次々回公判で実質上の結審に　／　原告準備書面　－被告準備書面（３４）に対する求釈明－　(1999年3月11日提出）　（その２）　／国側釈明書の内容　(求釈明と国側釈明との対比)　活断層の勝手な定義　地震動の過小評価のトリック　適用地震動について　活断層無視と断層モデルによる計算　地震動評価のゴマカシ　安全審査許可条件　敷地地震動が６００ガルにもなるという原告らの計算について　沖合活断層評価の明白で重大な誤りを認めるのか　意味不明の記述内容　なぜ審査当時の資料で反論しないのか　被告提出証拠について　垣見証言の信憑性　断層モデルの信憑性

 

 

 

 

 

 

 

 

皆様いかがお過ごしでしょうか？コロナ第７波が身近になりつつある中、何とか心身ともに良い状態を皆様とともに維持したいと思います。感染予防に再度気をつけ、どうぞご自愛下さい。

伊方訴訟ニュース第291号

第10回伊方集会　止めます原発！　動かしません増殖炉！　捨てません核廃棄物！／垣見証人主尋問の内容　−2号炉第61回公判（1997年7月4日）−　（その４）午後の尋問　最大設計地震動２００ガルの根拠は？　直下型地震をどのように想定したのか？　伊方沖の活断層が動いたら直下型地震？　２号炉安全審査で採用した金井式では？

伊方訴訟ニュース第292号

２号炉訴訟第６２回公判　強引な　“引き回し尋問”　で耐震設計の素人に「安全宣言」強要／垣見証人主尋問の内容　−2号炉第61回公判（1997年7月4日）−　（その５）　原告らが計算した地震動は安全審査時の２.５倍にも　

伊方訴訟ニュース第293号

年頭の御挨拶　1998年元旦　伊方原発反対八西連絡協議会　代表　広野房一／垣見証人主尋問の内容　−2号炉第61回公判（1997年7月4日）−　（その６）金井式が有効なのは何 kmからか？　伊方沖活断層の誤認について　伊方沖活断層を考慮したという証拠は？　伊方沖活断層地震は過小評価だった　申請書の誤りはどうチェックするのか？

伊方訴訟ニュース第294号

２号炉第62回公判　原告住民側の追及に居直る垣見証人　証人調べを調べを終え大詰の主張整理に／垣見証人主尋問の内容　−2号炉第61回公判（1997年7月4日）−　（その７、最終回）　申請書の誤りはどうチェックするのか？　直下に活断層があり、地震の特定観測地域内の伊方原発立地は立地審査指針違反では？　／垣見証人国側反対尋問　−2号炉第62回公判（1997年11月28日）−　（その１）　「設計地震動」と「安全余裕検討用地震動」　

伊方訴訟ニュース第295号

ドイツでは　地震の影響を十分に検討していないとして行政最高裁判所が原発の設置許可を再度取り消し／垣見証人国側反対尋問　−2号炉第62回公判（1997年11月28日）−　（その２）　「安全余裕検討用地震動」が３００ガル　「安全審査当時から活断層として評価」　「断層モデルで計算と聞いていた」　活断層の活動度を誤認した理由　活動度A級との岡村教授の判断は？

伊方訴訟ニュース第296号

「いつ大地震が起きてもおかしくない」　愛媛県「活断層調査委員会」が報告書公表／垣見証人国側反対尋問　−2号炉第62回公判（1997年11月28日）−　（その３）　活断層の活動度と地震動との関係は？　金井式で地震動を推定できない理由は？　断層モデルでの最大値は４７３ガル　３００ガルが４７３ガルになった理由は？　７０kmの活断層が動いても大丈夫と思う　2号炉、1号炉も４７３ガルでも大丈夫

伊方訴訟ニュース第297号

2号炉第63回公判　原告住民側が立地に関する準備書面提出　新任の裁判長は最終段階の書面審理に熱意／垣見証人国側反対尋問　−2号炉第62回公判（1997年11月28日）−　（その４、最終回）　伊方２号炉の許容地振動とは何か？　／垣見証人住民側再尋問　−2号炉第63回公判（1998年2月4日）−　（その１）　断層モデルで2号炉設計地振動を解散したという具体的な証拠は存在しない　3号炉で採用した断層モデルの内容は？　3号炉で採用した断層モデル関係資料は？　証拠は証人の証言だけ！

伊方訴訟ニュース第298号

「愛媛の活断層と防災を考える会」が県の「伊方原発環境安全管理協議会」に要請／垣見証人住民側再尋問　−2号炉第63回公判（1998年2月4日）−　（その２）　違う断層モデルで同じ結果が出るとは？　2号炉審査でも活断層の活動性は考慮した　なぜ四電に音波探査のやり直しを勧告しなかったのか？

伊方訴訟ニュース第299号

愛媛県伊方原子力発電所安全管理委員会　伊方町長の苦言も聞き流し　使用済核燃料貯蔵設備増強計画の審議先送り／垣見証人住民側再尋問　−2号炉第63回公判（1998年2月4日）−　（その３）　伊方沖のA級活断層を3号炉安全審査でも誤認していた　阪神大震災に適用した断層モデルの結果は伊方沖断層の場合より大きくなる理由は？

伊方訴訟ニュース第300号

「愛媛の活断層と防災を学ぶ会」学習会　「四国西部では中央構造線の活動性は低い」との迷信崩壊　小松教授の報告概要／垣見証人住民側再尋問　−2号炉第63回公判（1998年2月4日）−　（その４）　同じ断層モデルなのに、伊方沖活断層と阪神大震災時の活断層とで地震動の計算値が違うのはなぜか？　直下型地震の危険があるところに原発は建てられないのでは？　「断層モデル」は不正確な計算法　2号炉安全審査に関わった松田さんも、現在の耐震設計審査指針の不備を指摘している　

 

 

あっという間に梅雨が過ぎ一気に酷暑になりつつありますが、皆様お元気でしょうか？日々慎重に生活し、この暑さとコロナを共に乗り切って選挙に行きたいと思います。ニュース第290号は今の所手元にありません。保存されている方がおられましたらぜひお知らせ下さい。

伊方訴訟ニュース第281号

年頭のご挨拶　伊方原発反対八西連絡協議会　代表　広野房一／伊方原発訴訟訴訟傍聴記　裁判長の顔が、まぎれもない人間の顔に　放射能を憂慮する市民の会　渡辺伸二／第2回市民講座「野外学習」を開催して　愛媛の活断層と防災を学ぶ会　代表　古茂田知子／「1％節電」を愛媛県下の自治体議会に／上関原発反対のはがき、電話、FAXを

伊方訴訟ニュース第282号

阪神大震災を学ぶ第三回市民講座開かれる　愛媛の活断層と防災を学ぶ会　阿部悦子／愛媛県活断層調査委員会　伊予断層の探査開始／最高裁が四電を叱る　判決　上告人高橋安明の上告理由について　上告人佐々木徹の上告について

伊方訴訟ニュース第283号

「プルサーマル計画」電力・通産省が、焦りからごり押しに／阪神大震災を学ぶ第４回市民講座　−地震災害、ボランティア、人とのつながり−　愛媛の活断層と防災を学ぶ会　佐々木　徹／大阪弁護士会が関電に要望　「署名者への電話は表現の自由侵害の恐れ」／号外　松山地裁が垣見証人の喚問を決定

伊方訴訟ニュース第284号

2号炉第60回公判　裁判所が被告側の反対を退け　原告側証人として垣見氏の喚問を決定／伊方原発裁判傍聴記　国側の論争回避は意外　松山市　中野正明／伊方3号炉異議申立て　何と11年目に通産省が陳述開催を通知！

伊方訴訟ニュース第285号

爆発事故を起こした「動燃の体質」は四国電力にも共通のもの／伊方原発反対八西連絡協議会からの要請書／「原発さよならえひめネットワーク」と「原発さよなら四国ネットワーク」からの要請書／第５回市民講座　−震災から5年目、神戸は今−　松田裕子　愛媛の活断層と防災を学ぶ会

伊方訴訟ニュース第286号

3号炉異議申立てについての口頭意見陳述　11年目の通産省の“アリバイ”ボイコット　たった一人の陳述で辛うじて成立　通産大臣あての抗議文／県の意向を反映？２調査委員会の結論　要請書

伊方訴訟ニュース第287号

定期検査中の伊方3号機で　うっかり操作ミスで放射能汚染水漏れ　度重なる事故に伊方町議会なども四電に抗議　抗議書　四国電力株式会社　取締役社長　近藤耕三殿　伊方町議会議長　高月初彦／要請文　伊方町長　中元清吉　様　原発さよならえひめネットワーク／抗議書　四国電力　近藤耕三　社長殿　伊方原発反対八西連絡協議会　代表　広野房一／四国電力株主総会報告　9万株の賛同を得たが依然「異議なし総会」　未来を考える脱原発四電株主の会　佐々木　徹／号外　2号炉訴訟公判　垣見証人が伊方沖のA急活断層の存在を認め安全審査に提出の四電資料の誤判断も告白／

伊方訴訟ニュース第288号

2号炉第61回公判　数々の証拠資料を突き付けた住民側の追求に安全審査での判断の誤りを垣見証人が告白／言い逃れを探す証人の後ろ姿に哀れを　原発さよならえひめネットワーク　有重由紀子／原告の奮闘に驚嘆　東京在住　田窪祐子／垣見証人主尋問の内容　−2号炉第61回公判（1997年7月4日）−　（その１）阪神大震災についての反省

伊方訴訟ニュース第289号

四電が垣見証言を追認　反省ないまま居直りのお粗末な「安全宣伝」四電報告書の概要　「耐震設計審査指針」とは？　四電の「言い逃れの手口」　四電の、そして、おそらく国も便乗する「言い逃れ」のまやかしはどこに？／垣見証人主尋問の内容　−2号炉第61回公判（1997年7月4日）−（その２）　神戸大学に神戸大学に原発を建てるという想定は「立地指針」に反していないか？　敷地沖合の活断層はA級か？