予告通りアップのスピードを少し上げます。これからは公判記録が減るので、さらに加速できる予定です。
控訴審第21回公判 住民側：最優先８証人の必要性を主張 国側：「速やかな審理終結を」 裁判所：公判3日後に「文書提出申立」を却下／控訴審証言記録１６ 佐藤一男証人（被告側）の反対尋問（その７）及び再主尋問とそれへの反対尋問 第17回公判（1981年12月26日）及び第18回公判（1982年1月22日）／責任は回避しないが詳細知らぬ／数１０倍のデータの違いも初めて知った／退避勧告についての報告書の記載は悪い／目安線量を越す放射能が出ても安全審査は別／マン・マシン・インターフェースについても記録の有無は知らぬが審査していた／被告国側の再主尋問／TMI事故を決定付けた要因は運転ミス／「基本設計」の境界を明快に言うのは困難／フールプルーフでないが誤操作防止対策あり／再反対尋問／事故状態で測定できなくとも不正常と言えぬ／「基本設計」＝安全審査の対象も変わり得る／控訴審第22回公判 6月25日（金）午前10時30分 高松高裁6回大法廷 内容未定。住民側が最高裁に特別抗告をしたため、開廷の見込みも流動的。
不当な高裁決定に最高裁に特別抗告 決定出るまで控訴審は休廷／控訴審証言記録１７ 佐藤一男証人（被告側）の再反対尋問（その2）及び海老沢 徹証人（原告側）の主尋問（その1） 第18回公判（1982年1月22日）及び第19回公判（1982年2月26日）／「基本設計」と「安全確保」との関係は／NRCもロカに気付かなかったのは確か／「運転員のミス」は決定的だが強調しない／「基本設計」を定義した文献は無い／敦賀の放射能洩れは「詳細設計」の責任／「運転員の責任」にわい小化できないが・・／「どんな誤操作に関しても安全」と言えぬ／海老沢 徹証人の主尋問／我が国の実験（ローザII）も炉心冷却に失敗／ECCS の作動で圧力容器破断の恐れも／「絶対起こらない」二次給水の停止が現実に／TMI後は安全審査も小LOCAを／特別抗告申立書／特別抗告理由書／2号炉第12回公判 さすがの裁判長もア然 国側発言「2号炉特有の問題に限れ」に／2号炉第13回公判 ８月25日（水）午前10時 松山地裁大法廷 原告住民側からの釈明が続く予定。国側は、高松高裁での1号炉控訴審早期打切りの動きと連動して、本人訴訟の原告らに対し、高飛車な姿勢を強めてきている。しかし原告らは、あくまで「分かり易い裁判」を要求し、腰を下ろして、じっくりと取り組む構えで奮斗している。支援傍聴を！
交際決定は重要な証拠を無視 最高裁に「理由補充書」を提出／共産党などに対する損害賠償請求訴訟に判決 伊方弁護団に対する誹謗と中傷を償え／控訴審証言記録１８ 海老沢 徹証人（原告側）の主尋問（その2）（第19回公判 1982年2月26日）／ギネ原発事故が示す蒸気発生器事故の重大さ／TMI事故で燃料被覆管破裂の重大さ明白に／TMI事故ではECCSは無効だった／どのように事故の筋書と違っていったのか／ECCSも運転員の操作を必要とする／ECCSの流量を絞ったのは当然の処置／ECCS操作の筋書と違ったのは何故か／運転員だけでなく手順書もNRCも／原子炉水位計の無いことが根本問題／想定された筋書は至る所で破綻した／伊方でも同じような事態が起こったであろう／特別抗告理由補充書
2号炉第13回公判 たまりかねた裁判長が抵抗する国側に釈明命令／控訴審証言記録１９ 海老沢 徹証人（原告側）主尋問（その２）と反対尋問（その１） 第18回公判81982年2月26日）及び第20回公判（1982年4月23日）／TMI事故は特殊な例ではない／安全審査での事故対策評価を根本的に見直せ／原子炉緊急停止時の加圧器水位低下は同じ／加圧器逃し弁の構造の差も本質的でない／「６名の運転員のミス」など無い／佐藤証人は手順書を読み違えている／運転員はなぜ原子炉に水があると判断したか／ECCSが無効だったのに収束したのは偶然／元弁閉→炉心溶融回避も偶然／ECCS注入も偶然の加圧器水位低下／最後のカケの一次冷却材ポンプ運転／軽率な発言「あんなにやられてもあの程度」／「52項目提言」は抽象的で不十分／ECCS評価の見直しも無意味／都合悪い点を排除した結論は無効／反対尋問／「ECCSに関する学術論文ありますか」／「TMI事故検討に用いた資料は？」／事故前には緊急手順書違反あった／／2号炉第14回公判 10月20日（水）午前10時 松山地裁大法廷 原告住民側から被告国側に対する釈明が続く予定。国側は、住民側の釈明に対し、「釈明の限りでない」とか「釈明の要なし」と、鼻であしらう姿勢を強めてきており、その強引さは、裁判官をさえ戸惑わせている。「分り易い裁判」の実現を目指して奮斗を続ける原告、住民らに、一層の支援を！
最高裁特別抗告を却下 控訴審文書提出命令申立て／控訴審証言記録２０ 海老沢 徹証人（原告側） 反対尋問（その２）（第20回公判 1982年4月28日）と再主尋問（第21回公判 1982年5月28日）／「ECCS緊急手順書違反」はNRCの誤り／逃し弁温度をどう判断していたか／元弁を閉じるより運転を停止すべきだった／「ドレンタンクの状況確認」も結果論／なぜ運転員は温度計を信用しなかったか／キャビテーションはLOCAを意味しない／LOCAを示す情報は豊富だったが実際は／アラームの数も問題だが質も／ECCSが役立たなかったのは設計の問題／WH型とB&W型に本質的な差はない／伊方の余熱除去系や空気系の詳細公表されず／「収束過程も偶然」の主張は正しい／再主尋問／「NRCの罰金は不当」の根拠／手順書の不備こそ中心問題／元弁を閉じていなかったのは会社の方針／水位計の振り切れがLOCAを示すとは誰も／伊方３号炉「公開ヒアリング」強行／２号炉第14回公判 10月20日（水）午前10時より 松山地裁大法廷 「分り易い裁判」を目指し、釈明要求を続ける住民原告団を支援しよう。
