投稿者: sytn

伊方訴訟ニュース103、104、105号をアップします。そろそろ夏休みになるので、アップのスピードを加速します。最近少し停滞気味で申し訳ありません。

伊方訴訟ニュース第103号

控訴審第19回公判　海老沢証人「安全神話」の今減を鋭く指摘　「TMI事故ではECCSは役立たなかったし、それは決して例外ではない」／控訴審証言記録13　佐藤一男証人（被告側）の反対尋問（その6）（第16回公判　1981年11月25日）／現に起こった事故も安全審査の対象でない／報告書に無くとも二次系の審査やっている／なぜ主給水系の弁が閉じたのか確定できぬ／なぜ補助給水系の出口弁が閉じていたのかも／「冷却材ポンプ停止はミス」は国側のミス／逃し弁の元弁うっかり閉じられぬ／TMIの加圧器水位の低下をどう説明するか／日本の原発の緊急手順書の表面だけ見た／2号炉訴訟　松山地裁大法廷　3月24日（水）午前10時　原告らの求釈明に対する被告側の答弁書は、すでに提出されているが、スリーマイル島原発事故についての詳細な主張は、依然として提出されていない。これも国側の苦悩の現われか。／控訴審第20回公判　4月23日（金）午前10時30分　高松高裁6階大法廷

伊方訴訟ニュース第104号

2号炉第11回公判　原告らが被告国側の引き延ばしを追求「裁判長、どちらが悪いか教えて下さい」／控訴審証言記録14　佐藤一男証人（被告側）の反対尋問（その7）（第16回公判　1981年11月25日）および第17回公判（1981年12月16日）「B & W型は加圧器水位の低下急」は本当／ECCSを止めた操作は正当でないのか／緊急手順書に無い事態は放置してもいいのか／加圧器水位の上昇も正常でなかったか／ECCS起動信号をバイパスした原因は／アメリカのポンプと違うのか／SI信号のバイパス、リセットとは／ECCSの停止は手動で／日本でも加圧器水位でECCSを絞る／「ECCS動作は知っていた」？／なぜ運転員のミスと云えるのか／温度計は信頼できるものだったのか／控訴審公判　高松高裁6階大法廷　第20回　4月23日（金）午前10時30分　海老沢　徹証人の主尋問の継続と、国側からの反対尋問／第21回　5月28日（金）午前10時30分　内容未定

伊方訴訟ニュース第105号

控訴審第20回公判　国側：「LOCAと判断できる材料は豊富だった」　海老沢証人：「それは事故後だから言えること」／控訴審証言記録15　佐藤一男証人（被告側）の反対尋問（その8）（第17回公判　1981年12月16日）NRCも水位計を頼りにしていた／「水位計の振舞いは知っていた」？／加圧器水位計の事故中の振舞いについて／ECCSの性能と加圧器水位計は不可分／水素爆発に気付かなかった／爆発時の圧力データもいろいろ／もっと大規模な爆発も／大飯原発でも大丈夫とは言い切れぬ／安全審査では水素爆発を考えていない／再臨界の恐怖／格納容器の隔離解除は必要でなかったか／事故時の対応不十分な計器もある／流出放射能量を推定した根拠の詳細知らぬ／控訴審第21回公判　5月28日（金）午前10時30分　高松高裁6階大法廷　海老沢　徹　原告住民側証人に対する被告国側からの反対尋問の続行と、住民側からの再主尋問を予定。なお、次回以降の審理予定についても決定の見込み／2号炉第12回公判　6月9日（水）午前10時　松山地裁大法廷　被告国側が半年以上も引き延ばしてきた住民側に対する釈明文書が提出され、さらに住民側から、求釈明が行われる予定。

伊方訴訟ニュース大101,102号をアップします。今回も公判記録がメインで量が多いですがじっくりと読み込んで頂きたいと思います。この間、コロナ禍で職場の状況が色々と変化し、ブログ更新がなかなかできませんでした。申し訳ありません。なるべく早めに次は200号まで、アップを加速したいと思います。今後とも宜しくお願いします。

伊方訴訟ニュース第101号

三つの原発を追い出すまで闘います（八西連絡協議会事務局長　矢野浜吉）／控訴審証言記録11 佐藤一男証人（被告側）の反対尋問（その4）（第15回公判　1981年10月14日）　基本設計に入れていない理由は何か、審査の対象かどうかは委員の「工学的判断」、逃し弁回固着の最初はウエスチングハウス型、「玄海1号炉の事故は開固着でない」、ECCSの起動で格納容器は隔離されるか、「WH炉が自然循環で有利」は本当か、運転管理のずさんさの比較検討やらず、「TMI事故を深刻に受止めている」、「運転管理に関心持つが、文献思い当らぬ」、「運転管理」の内容はなにか、日本の運転員の資格は／控訴審公判　高松高裁６回大法廷　第18回　1月22日（金）午前10時30分　佐藤一男（国側）証人の再主尋問、第19回　2月26日（金）　午前10時30分　海老沢　徹（住民側）証人の主尋問

伊方訴訟ニュース第102号

控訴審第18回公判　繕いの再主尋問も破綻の再確認に／控訴審証言記録12　佐藤一男承認（被告側）の反対尋問（その5）　第15回公判（1981年10月14日）及び第１６階公判1981年ん11月25日）「原発は危険」の認識を欠いたのはなぜか、「日本には運転管理の悪例はない」、「設計」に重点が置かれすぎたのはなぜか、想定事故の限界、安全審査での「技術的能力」とは、原発固有の運転管理とは、原発によって運転管理能力の優劣あるのか、期待されている運転管理とは。敦賀の悪い運転管理の原因は、敦賀の悪い運転管理を良くする方法は、／PWRのアキレスけん　いよいよ病こうもうに／控訴審公判　高松高裁６階大法廷　第19回　2月26日（金）午前10時30分　海老沢　徹（住民側）証人の主尋問　ECCSに関する住民側の主張を退けた一審判決の不当性がその後の事実でどのように説明されたか、そして、スリーマイル島事故の際、なぜECCSは役立たなかった、などについて、明快な証言がされる予定　第20回　3月26日（金）午前10時30分　内容未定／2号炉訴訟　松山地裁大法廷　3月24日（水）午前10時　原告住民側から４ヶ月前に提出した釈明事項に対し、被告国側から答弁書が提出される予定。「そのうち提出する」と言ったままで、いまだにお目にかかれないスリーマイル島事故に関する準備書面も現れるかどうか。

 津田賢治君に関する要望書（松山地方検察庁宛）

 

伊方訴訟ニュース第98、99、100号をアップします。前回からpdf資料を圧縮型に資しています。

伊方訴訟ニュース第98号

控訴審第１４回公判　鋭い反対尋問に佐藤証人たじたじ／控訴審証言記録８　I　小出裕章証人（原告側）の補充、反対尋問　第１３回公判（1981年6月24日）敦賀とTMIの類似点、敦賀の真相は隠されている、原発の軍事攻撃は想定されていない、TMIの炉心溶融はいつから？、ECCSは有効でなかった、原子炉のタイプの差は本質的でない、事故後の避難はナンセンス　II　佐藤一男証人（被告側）の反対尋問（その１）第１３回公判（1981年6月24日）B & W社の蒸気発生器は質が高いのか？、TMI事故に関する各種の報告書、「敦賀では運転管理に非常に大きな問題」、NRCへの手厳しい批判は他人事？、3号炉の促進決議を強行／／控訴審第１６回公判　高松高裁６階大法廷　11月18日（水）午前10時30分　佐藤一男国側証人への反対尋問が続行される予定。／2号炉訴訟第１０回公判　松山地裁大法廷　11月25日（水）午前10時　すでに提出された国側の釈明書に対し、引き続き住民側からの追及と、主張の展開が行われる予定

伊方訴訟ニュース第99号

控訴審第１５回公判　さらに佐藤証人を追及／佐藤一男証人（被告側）の反対尋問（その２）第１４回公判（1981年9月16日）　B & W社で何を聞いたのか、TMI周辺住民の調査はしていない、日本の調査委員は「専門家」ばかり、想定事故の内容は？、放射能放出について証言したが専門でない、クラスタ（ナイン）の事故とは、なぜ設計と立地で想定事故が違うのか、TMI事故は想定されていたのか、想定事故は起こり得ないのか、ロゴビン報告は運転ミスとしているか？、運転手順書を見たことない／／控訴審第１７回公判　高松高裁６回大法廷　12月16日（水）午前10時30分　佐藤一男国側証人への反対尋問が継続される予定／2号炉訴訟第１０回公判　松山地裁大法廷　11月25日（水）午前10時　3号炉反対闘争激化の困難な中でも、住民の声を訴える法廷闘争を中断することなく、国側主張の釈明追究を行う予定

伊方訴訟ニュース第100号

第１６回公判　「敦賀の事故は運転管理の悪さを示す」／佐藤一男証人（被告側）の反対尋問（その３）　第１４回公判（1981年9月16日）及び第１５回公判（1981年10月14日）　三次報告書の表現は悪い、運転手順書等は入手していない、TMIの運転員は平均水準以上、TMI事故の予告が無視されたのはなぜか、B & W社型とWE社型の差よりBWRとPWRの差の方が大きい、伊方でも両空気系は連結されていないか？、空気系の安全審査の証拠はどこへ、安全審査では何を審査しその基準は何か、「原子炉のイメージ」とは何か、国側代理人の介入をめぐって、審査の結果を明記するかどうかは委員の判断、両空気系の隔離法は審査の対象外、加圧器逃し弁の構造の具体的な相違は、逃し弁の構造・検知法は基本設計の範囲外／／控訴審第１８回公判　高松高裁６階大法廷　1982年1月22日（金）午前10時30分　証人調べの予定未定

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

伊方訴訟ニュース第96、97号をアップします。今回よりpdfをより圧縮しました。ダウンロードが簡単になると思います。

伊方訴訟ニュース第96号（1981年8月）

2号炉も強引に運転開始へ／控訴審証言記録６　佐藤一男証人（被告側）の主尋問（その２）　第13回公判（1981年6月24日）　TMI事故を終息に導いたもの、TMI事故はECCSの有効性を示した、退避勧告は必要でなかった、逃がし弁開固着放置は不可解、ECCS停止は運転員のミス、国内のPWRではTMI事故は起らぬ、TMI事故では三つの障壁は破られた、TMI事故関連事象は伊方で審査ずみ、運転管理悪ければお手上げ　／／控訴審第14回公判　高松高裁６階大法廷　9月16日（水）午前10時30分　佐藤一男被告側証人への反対尋問開始

伊方訴訟ニュース第97号（1981年9月）

2号炉訴訟　第9回公判　明るみに出た原発の危険性を書面にまとめ国側を追及／控訴審証言記録７　I　佐藤一男証人（被告側）の主尋問（その３）（第13階公判　1981年6月24日）「あれまでやってもあの程度」、TMI事故の教訓は52項目提言に、審査やり直しても結論くつがえらない／II　藤本陽一証人（原告側）の補充、反対尋問（第12階公判　1981年5月25日）敦賀事故は審査やり直しの必要を示す、今の原発では社会的受け入れ不能、TMI事故終息は一次冷却剤ポンプ起動で、健全なECCSが無効だったことが問題、TMI炉と伊方炉の違いについて、「オペレータの誤り」は間違い／2号炉訴訟原告準備書面／控訴審第15回公判　高松高裁６階大法廷　10月14日（水）午前10時30分　佐藤一男被告側証人への反対尋問が続行される予定／2号炉訴訟第10階公判　松山地裁大法廷　11月25日（水）午前10時　原告住民側からの釈明に対し、被告国側の釈明があり、ひき続き原告住民側から追及が行われる予定

 

 

伊方訴訟ニュース第95号をアップします。控訴審証言記録の続きです。

伊方訴訟ニュース第95号1

控訴審第13回公判　佐藤証人「いま安全審査すれば変更はあろうが、結論に変更はない」／控訴審証言記録5　佐藤一男証人（被告側）の主尋問（その１）（第11回公判　1981年4月20日）証人の経歴、TMI原発事故との関わり、TMI原子炉の特徴、自然循環に対して不利な構造

伊方訴訟ニュース第95号2

トラブル続きだったTMI原発、TMI事故の発端、バックアップシステムの失敗、逃し弁開固着を見逃した運転員、運転員がECCSを停止、一時冷却材ポンプの停止は当然、運転員が格納容器隔離を解除、事故終息に向かった経緯／２号炉訴訟第９回公判　松山地裁大法廷　8月12日（水）午前10時30分　国側の主張に対する原告住民側からの求釈明と反論が開始される。奮闘する原告らへの支援傍聴を／控訴審第14回公判　高松高裁6階大法廷　9月16日（水）午前10時30分　佐藤一男被告側証人への反対尋問が開始され、大きな山場を迎える。

伊方訴訟ニュース94号をアップします。小出裕章証人の主尋問が続きます。

伊方訴訟ニュース第94号1

第12回控訴審公判　不発に終わった国側反対尋問／控訴審証言記録4　小出裕章証人（原告側）の主尋問（その３）（第11回公判　1981年4月20日　敦賀の事故が示すもの、想定事故を越えるTMI事故、想定不適当事故を前提に、WASH740の内容と目的、WASH740の日本版、隠されていた災害評価、ECCSが命綱に、非科学的な災害評価の由来

伊方訴訟ニュース第94号2

想定不適当事故の根拠は？、ラムッセン報告とは、根拠を失った伊方の災害評価、「滅多に」ですまぬ破局事故／控訴審公判　高松高裁6階大法廷　第13回　6月24日（水）午前10時30分より　小出祐彰原告側証人の反対尋問および佐藤一男被告側証人の主尋問（続）、第14回　7月22日（水）午前10時30分より　証人未定だが、恐らく佐藤一男被告側証人の反対尋問

伊方訴訟ニュース第93号をアップします。この号も36ページの大部です。

伊方訴訟ニュース第93号1

控訴審第１１回公判　被告側佐藤一男証人「TMIと日本の原発は違う」／２号炉訴訟第8回公判　国側準備書面の提出遅れる　“敦賀ショック”か？／控訴審証言記録３　小出裕章証人（原告側）の主人もん（その２）（第10回公判　1981年8月11日）　TMI事故の教訓と推進派の対応、TMI事故後に続発した事故の実態　大飯１号：ECCS作動事故、大飯１号：放射能漏れ事故、高浜2号：一次冷却水大量流出事故／控訴審公判高松高裁6階大法廷　第12回　5月25日月曜日午前10時半より　藤本陽一原告側承認の反対尋問、第13回　6月24日午前10時半より　小出裕章原告側証人の反対尋問及び佐藤一男被告側商人の主尋問（続）

伊方訴訟ニュース第93号2

幻海１号：加圧器逃し弁開固着事故、その他の特徴的な事故　伊方1号：燃料集合体損傷事故、ブラウンズフェリー原発：火災事故、美浜３号：制御棒支持ピン破損事故、頻発する原発事故が示すもの／文書提出命令申立てに対する意見書（被控訴人（被告）側）

続いて第92号をアップします。これも頁数が多いですが、読みごたえがあります。

伊方訴訟ニュース第92号1

控訴審第10回公判　『原発も事故の法則から免れない』発熱を押して小出証人が詳述／控訴審第11回公判　4月20日（月）午前10時半より　高松高裁6階大法廷　午前　小出祐章原告側証人の主尋問の継続、午后　佐藤一男被告側証人の主尋問　いよいよ国側証人が初登場し、「TMI事故が本件原子炉の安全性に何ら影響を与えるものでない」を、立証して見せるとのこと。せいぜい、まゆにつばをつけて傍聴されんことを／2号炉訴訟第8回公判　5月11日（月）午前10時より　松山地裁大法廷／控訴審第12回公判　5月25日（月）午前10時半より　高松高裁6階大法廷／控訴審証言記録　小出祐章証人（原告側）の主尋問（その１）第10回公判　1981年3月11日：原子力研究との関わり、美浜1号炉燃料棒折損事故とは、燃料棒折損事故調査の経緯、燃料棒折損の実態、どうして折損が起こったか、原始的な事故防止策と中途半端な原因究明、燃料棒折損事故の意味、歴然としている事故隠し、国も事故隠しに加担

伊方訴訟ニュース第92号2

美浜の事故調査で学んだこと、TMI事故を一口で言うと、TMI事故の発端は、フールプルーフでなかった補助給水系、運転員のミスどころか、米国の英知を集めても原子炉の状況は不明だった

この号からしばらく多ページのニュースが続くので、掲載は細切れになります。ダウンロードの手間が増えることをご容赦下さい（38ページ）。

伊方訴訟ニュース第91号 1

控訴審証言記録　I　藤本陽一証人（原告側）の主尋問（第9回公判　1981年2月9日）：原子力と物理学、日本の原子力の生い立ち、軽水炉の急速な導入への批判、意見の不一致はどこに、「仮想事故」のでたらめさ、炉心溶融の想定は近代文明の否定！！、TMI事故は「想定不適当事故」

伊方訴訟ニュース第91号 2

空だき（LOCA）の原因、過渡状態で始まったTMI事故、ECCSは機能しなかった、見当違いの「運転者操作ミス」、ケメニイ委員会報告の結論、ECCSの設計に欠陥、伊方でも炉心溶融事故が

 

2011年3月の東電福島原発事故から10年が経とうとしています。しかしながら原発をめぐる日本の状況は、原発再稼働、火山災害との関連性、使用済核燃料の再処理問題など、どれをとっても予断を許しません。今この時大災害が発生すれば、日本の原発群は甚大な被害をわれわれに与えつつ崩壊する可能性が有ります。

われわれが被る被害を最小限にするためには今われわれは何をすべきでしょうか？このことを考える契機の一つとなるのは、福島事故の後、膨大な時間と労力、お金を費やして作成されたのが、数多くの「報告書」です。これらを再度地道に検証し、さらに多くの教訓を引き出すべきではないでしょうか？。

政府事故調査報告書1-1

政府事故調査報告書1-2

政府事故調査報告書1-3

政府事故調査報告書1-4

政府事故調査報告書2-1

政府事故調査報告書2-2

政府事故調査報告書2-3

政府事故調査報告書2-4

政府事故調査報告書2-5

政府事故調査報告書2-6

コロナ禍により、管理者の職場も予想を超えた混乱で多忙を極め、本ブログの更新にもブランクが出てしまったことをお詫びします。何とか以前のペースで更新を続けていきたいと思っていますので、どうぞ宜しくお願い致します。